Dirham de Muhammad b. Yusuf b. Nasr, Murcia

Podria alguien decirme si tiene ceca.

:affraid: :affraid: :affraid: :affraid: :affraid:

No es almohade, sino de algún nazarí o similar... (¡mejor!)

Dame algo de tiempo... ¿Murcia?

:scratch: :study: :scratch: :scratch:

Hola, fantástico dírham, no estoy muy seguro pero parece un dírham de Muhammad I, nazarí, acuñado en Murcia, felicidades

...madre mía...

Tras una breve investigación, y con escasos medios, digamos que:

-La ceca parece Murcia, aunque no veo con claridad el principio (foto de arriba, abajo a la derecha.

-La moneda ostenta claramente el lema de los nasríes ("Y no hay vencedor sino Allah").

-Parece ser que Murcia nunca estuvo bajo el control directo de los nasríes (!), aunque el primero de ellos se independizó casualmente del reino hudí de Murcia en el 629 (1232).

-Precisamente este primer nazarí (Muhammad ben Yusuf) trató de hacerse con Murcia durante las revueltas del año 662.

-Que durante algún periodo de los convulsos años postreros del reino murciano (661-664 / 1263-1266), algunos príncipes actuaron bajo la tutela nasrí: al-Watiq y 'Abd-Allah ben 'Ali ben Asquilula.

-Y que no termino de leer con claridad el nombre del final (demasiado cursivo para un cúfico pertinaz como yo): Amir almuslimin al-Galib bi-Allah Muhammad ben... Yusuf (ben) Nasr...

¿Alguien dispone de un buen libro sobre la historia de Murcia?



Tremenda.

Madre mia que interesante,gracias por vuestra ayuda.A ver si alguien puede aportar algo mas.

Creo que es un dirham de Muhammad I con ceca Ceuta,de todas maneras esperemos mas opiniones,aqui hay verdaderos expertos en moneda almohade,un saludo.

Hola a todos
Hay más reyes nazaries que emplean el título al Galib billah
Entre ellos Muhammad IX, que tambien es ibn Nasr ibn Yusuf.
Por tanto tenemos otro candidato , a pesar del parecido del
anverso con los dirhemes de Muhammad I.
La ceca podria lersee Mursiyah, y tambien fi Sabtah, ninguna de las dos parece posible para Muhammad I.
Tendria que consultar los periodos de dominio nazarí sobre Ceuta.
Las dos lineas finales del reverso tambien pienso que dicen
Muhammad ibn Nasr ibn Yusuf, aunque hay que hacerlo un poco con calzador.
Lo cierto , es que se trata de una moneda que amplía
el repertorio nazari, que por lo que se ve, no está cerrado

Un saludo.

Aunque lo mio no es lo almohade,tengo que hacer unas objeciones.
Claro es que hubo otros emires con el laqab al-galib, Muhammad IX,XII,XIII y Ali b.Sad,pero todos son posteriores a Yusuf III y si tenemos que hacer caso al S. Medina que dice:
En todas las monedas conocidas anteriores a Yusuf III los monarcas a quien pertenecen se dan el titulo de EMIR en los posteriores este titulo no figura.
Creo que no se puede leer Mursiya ni fi Sabta,el circulo que hay antes de la ceca forma parte del adorno que parte la WA,por lo que la ceca comienza con S y lo mas parecido que he visto es SABTA.
Hay unas doblas de Muhammad I a nombre del primer hafsí(Abu Zaqariya) con ceca Granada y sin fecha((Muhammad I reconoció su soberania hasta su muerte en 647H( 1249 d.C) y de otras cecas, entre ellas Sabta,las hay tambien de Bujia,Tlemecen,Argel y Sevilla,por lo que no veo tan raro que la ceca pueda ser Ceuta.
Estas premisas se dan en esta moneda.
Debajo yo solo leo Muhammad b. Yusuf,un saludo.

No conocemos su peso ni dimensiones; seria muy interesante conocerlos.
El que sea un dirham refuerza la posibilidad de su pertenencia a Muhammad I,(posteriormente se acuñarían monedas más pequeñas)
El estilo es el mismo también.
Si no llevase ceca, no hubiéramos dudado. Es esa ceca inesperada lo que nos hace vacilar.
Hay doblas de varias cecas que reconocen al hafsí Abu Zaqariya, pero solamente la de Granada
es Nazari, el resto solo mantiene la coincidencia del reconocimiento de esa autoridad.

Por otro lado esta moneda no menciona para nada al hafsí.
Un saludo.

Mañana os pongo el peso y las medidas para ver si se puede averiguar algo mas.Gracias por vuestro interes.

Otro detalle importante, solamente Muhammad I se hace llamar emir al muslimin.
Un saludo

1,52 gr.pesa y mide 15 mm.Espero que sirva de ayuda.

Gracias, Grauero. Coincide con la métrica almohade, hudí, y la de las monedas conocidas de Muhammad ben Yusuf.
Y perdonadme, pero yo sigo emperrado en Murcia... para Ceuta me falta una "letra".

Saludos.

Buenas otra vez. Para que no andemos pegando palos de ciego, aquí os pongo mi interpretación de la moneda en cuestión:





Es una interpretación personal, con todo lo que ello conlleva (tirar la línea hacia donde mis obsesiones me indican, etc...).

Otra pequeña pista: Medina, pág. 497, nota al pie nº 4: "Murcia estuvo en poder de los Nasríes de Granada en el año 664 (Muhammad I), y bajo su tutela desde el 661 H...."

Opinad, plis. La moneda creo que lo merece.

Saludos.

Hola.
Pues yo, ni veo Ceuta, ni Murcia, claramente, creo que lo que se observa a ambos lados son adornos, parecidos a los que se aprecian en las dos caras de la moneda, lo que queda, para mi se aproximaria mas a Ceuta que a Murcia, por otro lado y lo mismo no tiene importacia, lo veo todo desplazado a la derecha, cuando normalmente seria al reves.
Respecto a lo otro, yo solo veo con claridad Muhammad, Yusuf con dificultad, y lo demás no acierto a saber lo que pone exactamente.

Un saludo.

A ver si con esta foto se puede aclarar algo lo de la ceca.

Gracias, Grauero.

Vamos a ver qué pasa si comparamos la ceca de esta moneda con la de... "el dinar" de Muhammad ben Yusuf ben Nasr ceca Medina Murcia (procedente de la siempre sorprendente colección Tonegawa). Como veis hemos dejado aparte la palabra "Medina", supongo que sería mucha ceca para un simple dírham:



¿Alguna duda? Si no me equivoco, ambas monedas puede que incluso hayan convivido bajo el mismo techo...

El dinar completo (cuidado con las babas!!!): http://andalustonegawa.50g.com/granada/Muhammad%20I.jpg

Saludos.

Magnifica conclusión, para una moneda extraordinaria.
Añado unas "mursiyas" tomadas prestadas de la misma colección.
Buén trabajo de Wadeh,
Se amplia el catálogo nazarí, hoy es una fecha importante.
Un saludo.

Hola

Pasaba por aquí y no he podido dejar de ver este magnífico dírham.

No queda mucho que decir a la perfecta identificación de Wadeh. Sólo recalcar que el nombre que figura en la moneda es Muhammad b. Yusuf b. Nasr

…y tratar de ajustar un poco la fecha:

Murcia estuvo en poder de Muhammad b. Yusuf b. Hud hasta que lo mataron en Almería en el 635 (1238)

Le sucedió al-Watiq hasta el 636

Luego ‘Aziz b. Jattab durante el 636

Después Zayyan b. Mardanis hasta el 639

Tras él Muhammad b. Muhammad b. Hud hasta el 659

Luego Abu Ya’far hasta el 661

Luego Muhammad (b. Abi Ya’far b. Hud) hasta el 662

Y luego al-Watiq otra vez hasta el 664 (1266), en que se la entregó a los cristianos.

Dada la rivalidad entre los Hudíes y los Banu Nasr, no parece probable que ninguno de estos acuñase a nombre de Muhammad b. Yusuf b. Nasr…. ¿entonces?

Durante el reinado de Alfonso X, en 1264, se inició una rebelión en Murcia contra los cristianos y contra su ocupación, que había empezado ya con el tratado de Alcaraz del 1243. La rebelión duró dos años y acabó con la definitiva pérdida de Murcia.

Se considera que el dinar citado por Wadeh fue acuñado en este período y por estos rebeldes, y parece lógico pensar que el dírham también sea de entonces.

Saludos,

Hola.
Este Dirham estaba muy dificil para su correcta identificación, (al menos para mi).
Tengo que felicitar a todos los compañeros, ya que gracias a sus aportaciones se ha podido identificar esta bonita pieza.

Un saludo.

He pasado una semana emocionante con la evolucion de este post,antes no solia entrar mucho en esta seccion de musulmanas(por no entenderlas y no poder ayudar)pero ahora pienso que los que mas os currais las identificaciones de monedas, estais en esta seccion de musulmanas.Wadeh gracias por tu esfuerzo en tratar de identificarla y a todos los que habeis opinado muchas gracias por vuestra colaboracion.
Sois un gran equipo, gracias a todos.

EPÍLOGO

Bueno, algunos ya sabéis que me gusta trastear entre los textos, siempre he dicho que la mayoría de las monedas "inéditas" ya han sido publicadas, o al menos que en otros sitios nos han dejado pistas más o menos fiables. Suele ocurrir con demasiada frecuencia, pues también suelo quejarme de la gran dispersión que sufren los trabajos sobre numismática.

Acabo de recibir fotocopiado un artículo de las actas del XIII Congreso Nacional de Numismática (Cádiz, 2007), concretamente "Marcas de ceca problemáticas en monedas almohades y post-almohades..." de Miguel Vega y Salvador Peña. Y mirad lo que me he encontrado:

En el artículo en cuestión la ceca se interpretó como Ceuta, del mismo modo que algunos pensásteis que los garabatos a su derecha eran meros adornos, y no el inicio del nombre. En esta moneda no les quedó otro remedio que leer Ceuta, pues falta la esquina correspondiente. De este modo, los autores se devanan los sesos intentando averiguar qué hacía nuestro Muhammad b. Yusuf b. Nasr acuñando en Ceuta, si nunca entró en ella. Y en cuanto al resto de las leyendas, aparecen interpretadas tal como conseguimos ver al final en este mismo hilo.

Ahora todo está un poco más claro. Sigue siendo una moneda de gran rareza, y eso que las dos que conocemos hasta ahora parecen ser de cuños diferentes.

Saludos, y a ver quién da con una entera...

Hola, que tal,
Puedes estar seguro de que el nombre de la ceca es mursiya (Murcia), REINO NAZARÍ. MEDIADOS SIGLO XII

Vega Martín, Miguel, and Salvador Peña Martín. “Marcas de ceca problemáticas en monedas almohades y post-almohades ( estudio de cuatro casos: Qabis, Sikka, Gar al-Yazira y Sabta en cierta moneda nazarí).” XIII Congreso Nacional de Numismática. (2007): 893-904. #5