2 M. F-II R/ IIII m. 1603, VI m. 1636 y IIII m. 1654-5

Otro mas:



Mide 24 x 25 mm

Muchas gracias. Saludos!

La moneda original es un ochavo de Felipe II de la ceca de Cuenca y con Xº como marca de ensayador, mira http://www.maravedis.net/felipe2cuartos2pag.html .
Tiene 3 resellos:

1º- resello a IIII maravedis del año 1603 mira http://www.maravedis.net/felipe3resello4pag.html
2º- resello a VI maravedis del año 1636 mira http://www.maravedis.net/felipe4resello1636vipag.html
3º Resello a IIII maravedis del año 1654-5 mira http://www.maravedis.net/felipe4resello1654iiiipag.html

saludos de Tosiriano

Buenas

Confirmo la clasificación de Tosiriano y añado un par de detalles sin importancia.

El resello de IIII maravedís es de 1654 claramente y la ceca dudo entre Granada y Cuenca.
El resello de VI maravedís de 1636 creo pudiera ser de Sevilla.

Saludos

Una pregunta Moinante.¿ Porque crees que la del 1636 es de Sevilla?

Hola a todos, muchas gracias

Por cierto, solo una duda. He visto las fotos de resellos de 1655, y es cierto k hacen unos cincos muy raros. Pero con la moneda en la mano, y si no fuera porque creo q no es posible, parecen dos cuatros como dos soles, es decir 1644. En este año no hubo ningun resello, con lo k por "narices" tiene k ser de 1655, ¿verdad?

Saludos a todos.

Buenas

Comentarte invencibles, que en la foto a mi también me parece ver 1644, pero el 1º "4" pudiera ser un efecto óptico de no estar bien acuñado, donde no hay duda es el 2º "4" por lo que el resello es de 1654

Aunque es un tema abierto para el debate, una pena que el amigo Juanma esté de vacaciones y Philippvs ya no se mueva por aquí..
Porque es un resello digno de una de nuestras discusiones numismáticas de antaño.

Saludos

Gracias por tu respuesta

Buenas

Aficionad@ escribió:

Gracias por tu respuesta

A que viene ese sarcasmo?? no lo entiendo..
No se explicarte porque, es más intuición y lo que me parece entrever debajo del resello, parece verse una S oculta entre restos de tierra y suciedad..

Saludos

Hola Moinante, pues creo k dare pie al debate, aporto una ampliacion de la fecha, y me sigue pareciendo 1644

Un saludazo

Buenas

Desgraciadamente en este caso no hay mucho debate posible...

Desde mi punto de vista hay 2 respuestas viables, y antes de exponerlas, aviso ya que me decanto por la 2ª.

1ª.- Si miramos la foto pr encima y si, realmente vemos un 4, pero mirandola por encima, pues si profundizamos vemos más.. pero lo dejará para despues. Prosigo, si la miramos por encima y vemos ese 4, efectivamente sería 1644 por lo tanto sería un resello FALSO.

2ª.- Si profundizamos en el resello, vemos claramente 2 cosas, una el 1º 4 es distinto del 2º 4, pues el 2º es el doble de grande; dos se ve claramente el trazo superior de comienzo del 5 del resello de 1654 por lo tanto que ha pasado aqui??

Tal y como lo veo, ha sido producto del azar del que reselo la pieza, habiendo resellado 2 fechas en el mismo lugar.
Es decir debajo de la fecha de 1654 está la de 1641 y el resultado fue ese.

Por lo que esto cambia la clasificación del resello a:

1.- Resello de VI maravedis del año 1636 ceca ¿SEVILLA?
2.- Resello de IIII maravedis del año 1641
3.- Resello de IIII maravedis del año 1654 ceca GRANDA ó CUENCA

No obstante, puedo estar equivocado, claro

Saludos

Hola Moinante, muchas gracias por tu opinion. Yo tambien me decantaria por tu segunda teoria, ya que si veo el comienzo del 5, pero tampoco veo muy claro lo de la fecha de debajo. Aún así la adopto.
Un saludazo!