Fernando II, como quito oxidaciones?

Buenas

Una buena pregunta, porque la pieza está preciosa y bien lo vale.
A ver que te dicen los expertos en limpieza jejejeje

Saludos

¿Oxidaciones? ¿Dónde?

Buenas

Cayo Julio César escribió:

¿Oxidaciones? ¿Dónde?

Los puntitos verdes que ves por la moneda :cheers:

Saludos

Menudo piezón... Es una meaja de Fernado IV nada habitual :cyclops:

Acepto cambios :P

Esta moneda no es ni de Fernando II ni de Fernando IV.

Mirad la leyenda y veries que pone I REX LEGIONIS / ET LEGIONIS.

Déjala una temporada en agua destilada y quizá salgan solos, aunque luego tengas que proteger la moneda para que no reaparezcan.

Bueno, Emma, esa es una de los posibles interpretaciones... Por una lado está la atribución que defiendes (León España, Mozo Monroy) o la que comento en mi anterior post (Roma Valdés, Sánchez Rincón)... A mi parecer, me resulta más lógica la segunda. Pero de todo hay en la viña del señor.

Saludos

Hola Rebvurrvs.

No defiendo ninguna teoría, solo he puesto que no es de Fernando... Y eso es manifiesto, pues lo que pone es una I clarísima y no una F de Fernando.

Cuando estuve en España sí que me dió alguna clase León España. He leído alguna cosa del segundo autor que comentas, pero no recuerdo que fuese relativo a esta moneda... lo mismo me estoy equivocando o no me acuerdo.

Tampoco sé en qué consiste la teoría de Roma Valdés al respecto, pero sí que me gustaría. En qué trabajo la explicó? Por otro lado, no sé quien es el Sr. Sánchez Rincón. No he leído nada él tampoco... dónde publicó?

Sí que me gustaría que me la explicases, porque sinceramente te digo que no sé lo que explicaron ambos. Un besito.

Emma, de quien crees que es? bueno, ahora mismo es mia. pero a que rey?

con una pinza de aluminio le pones una micro gota de acido sulfurico, justamente cubriendo la oxidacion. Lo dejas un buen rato(una o dos horas) y luego le das con una punta de hueso fina. En ese punto adios patina, pero normalmente adios oxidacion chunga. Saludos

Moinante escribió:

Buenas

Cayo Julio César escribió:

¿Oxidaciones? ¿Dónde?

Los puntitos verdes que ves por la moneda :cheers:

Saludos

Graciasss+++++ :cheers:

Hola Emma,

Perdón por la tardanza en la contestación, he andado liado... Maldito trabajo XD

Respecto a lo de M. Mozo Monroy, tienes razón, no ha escrito nada en lo concerniente a esta pieza. Me hecho la picha un lío, ya disculparás, ya que dicho autor siempre ha defendido vehemente muchas de las controvertidas adscripciones de León España (q.d.p).

Las obras de los dos autores que adjudican la pieza en cuestión a Fernando IV son las siguientes:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=147493

Perdón se salto, y
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2111135[url][/url][url][/url]

Saludos

No te preocupes Rebvrrvs. A mí me pasa hoy de hecho lo mismo... estoy cansadísima y no quiero escribir nada porque seguro que estoy tan cansada que ni siquiera sería coherente las cosas que pudiese decir hoy... me siento con mucho sueño y algo enferma.

Solo respondo a este post y me voy.

Te agradezco las citas que mencionas del Sr. Roma y del Sr. Rincón. El libro de Roma si que lo he leído. El de Rincón, ahora que lo has puesto sí que recuerdo haberlo leído también (era el artículo). Atribuía esa pieza en base a unas puntuaciones similares de una letra O en una pierza fernandina y en otra de este tipo con letra I. En mi opinión se olvidaba una cosa importante y es que un trabajador como lo era un abridor de cuños, igual que lo harías tu o cualquiera se iba a trabajar para el señor que más le pagase y no hay nada de raro en que pudiese trabajar primero para Fernando IV y luego para el que acuño con I, o viceversa. Era un trabajador y se iba y/o cambiaba de empresa igual que lo hacemos cualquiera de nosotros. Y por supuesto se llevaba su "arte" con él, con lo cual si le daba la gana hacer una O con puntitos interiores, lo haría igual trabajando para Fernando IV o para el rey I.

Respecto a lo que comentas del otro autor, Mozo, me alegro de recordar bien sobre que no escribio nada (igual que me ha fallado la memoria con lo de Rincón).... puff se me va la batería del portatil encima... así que acabo.

He oído hablar de él, pues era discípulo de León, creo... pero no le he visto más que una o dos veces cuando yo vivía en España... pero si era discípulo, lo lógico es que pensase similar... pero vaya Usted a saber... apago que se me acaba la batería... adios.

Pufff... estaba ayer tan zombie que no sé ni lo que escribí :D

Bueno... sobre el Sr. Rincón ya hablé. Simplemente es un artículo más. No tiene criterio científico alguno en mi opinión.

La obra del Sr. Roma es magnífica. Eso sí es algo serio y muy importante. Yo no estoy de acuerdo en algunas cosas, pero reconozco que al menos da su visión de las cosas. Una visión sólida y bien documentada, perfectamente defendible y muy interesante. Es una persona docta, con criterio, serenidad y puntos de vista muy interesante. El principal y digno siempre de mención será el haber tenido el suficiente valor y capacidad para demostrar que los Bienpeinados son de Alfonso VIII. Eso es algo que ya se había dejado entreveer por Mercedes Rueda, pero él lo ratificó. Y solo por ello, su obra es de digna recuerdo y siempre la numismática medieval le estará en deuda. Es un gran investigador.

El Sr. León, igual que el Sr. Roma era un gran investigador y estudioso. Escribió muchas cosas novedosas, igual que lo ha hecho el Sr. Roma. Y de la misma manera que él tiene, en mi opinión, aciertos y errores. Pero de la misma manera que al Sr. Roma, hay que tener muchos conocimientos para poderle criticar o poner en duda algo comentado por él, si bien es cierto que algunos criterios novedosos son difícilmente encajables después de muchos años de haber creído otras cosas.

Lo que nunca entenderé bien es porqué se le ha tildado siempre de, como tu mismo dices "controvertidas adscripciones". Eso no lo entiendo bien. De hecho, en mi opinión, la más controvertida e impensable en su momento fué la que el mismo Sr. Roma propuso, al plantear que los dineros bienpeinados no eran de Alfonso I sino de Alfonso VIII.... Y SIN EMBARGO TUVO RAZÓN!!!!!! Es decir, si el Sr. Roma no se hubiese atrevido a "tal sacrilegio" contra lo preconcebido, todavía estaríamos en tinieblas sobre esas piezas.. y seguiríamos diciendo erróneamente que eran de Alfonso I.

Solo por esta "osadía" del Sr. Roma, deberemos estarle agradecidos todos durante muchísimos años.

Y lo mismo, en mi opinión, creo que es aplicable al Sr. León. No deberíamos decir a nada que no hasta que no estemos muy documentados y tengamos cuando menos la capacidad de conocimiento y de investigación de ambos. Yo al menos, no me atrevería a poner en duda, sin mucha "carga" documental y de raciocinio a ninguno de los dos.

Respecto al último autor, Mozo, creo que no tiene mucho escrito. Pero sí es cierto que las dos o tres veces que yo le ví y le conocí hace ya algunos años, parecía ser el "depositario" de los conocimientos del Sr. León. Yo el tiempo que les conocí a ambos (a propósito de unos trabajos que hicimos juntos en Alarcos), no me calleron mal. León se veía que estaba a años luz de todos en temas numismáticos (incluidos Mozo y yo). Y aunque solo fuera por respeto y por ser profesor, le seguíamos (quizá un poco como "borregos" bien entendido este concepto) en sus explicaciones y criterios. Y aprendimos todos mucho juntos. Fueron pocos días pero de buen ambiente. Yo desde luego, aprendí mucho de él en aquellos dias. Y con lo que luego he podido estudiar y aprender, pues como todo, al "hervirlo" en mi cabeza, he visto que algunas cosas cuadran perfectamente, y otras pues, al menos en mi mente, no cuadran tanto. ¿Por qué? Pues quizá porque no sean ciertas, o quizá porque me quede mucho que aprender aún. Por eso precisamente no me atrevo nunca a criticar a nadie, sino solo a opinar.

Y lo que sí hago siempre y haré, es respetar y admirar a quienes sin duda saben o sabían mucho más que yo en estos asuntos de monedas medievales, como son los Sr. Roma y el fallecido Sr. León (del tal Sr. Mozo no hablo porque apenas si le ví tres días, y no tengo criterio para medir sus conocimientos... solo puedo decir que lo que le he leído, parecía igual que otros mucho autores, interesante).

Besos Señores/as

Hola Emma,
Hombre, chica, no creo que sea para ponerse así. Creo que, en ningún momento, he criticado a nadie y menos le he faltado al respeto. Sólo he expresado una opinión. Mayor crítica me parece decir que un artículo no tiene criterio científico alguno cuando ha sido publicado en una revista pero es un asunto que ni me va, ni me viene.
En mi vida me rijo por el sentido común y por la lógica, y una vez leídos a los diferentes autores, me parecen más plausibles las teorías de unos que las de otros.
En mi modesta opinión, León España buscaba, en ocasiones, explicaciones rebuscadas dándoles varias vueltas de tuerca. En cambio, los otros autores buscan explicaciones más sencillas. Es decir, en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta (Navaja de Occam).
Un saludo, sin acritud!!

Caballero Rebvrrus, le aseguro que en ningún momento pretendí ponerme de ninguna manera, ni he tenido sentido ni sentimiento alguno de poner nada ni con acritud ni con mal sentimiento.

Lo digo totalmente de veras. Es más, creo que he empezado el post con un chiste.

Le aseguro que no tuve intención alguna de molestar ni de levantar sentimiento alguno ni de acritud ni de ningún tipo, y si en algo le he podido molestar o transmitir esa sensación le ruego disculpas pues no fue mi intenció en ningún momento.

Ahora comento algo más, apostillando sus palabras. No pienso que en ningún momento Usted haya faltado el respeto a nadie, igual que yo tampoco lo he hecho.

Simplemente digo que no es un criterio científico el que aplicó el Sr. Rincón, y eso es así de cierto. Y ayer puse el ejemplo más claro: yo, abridor de cuños en la edad media, me voy con aquel que me page más. Si hoy me paga más Fernando IV, me voy con Fernando IV. Si hoy me paga más el Rey-Usurpador "I", me voy con el Rey-Usurpado "I".

Y esto sí que es la explicación más fácil. Más fácil le aseguro que no la hay.

Luego es poco científico decir que es de Fernando IV, cuando CLARÍSIMAMENTE pone una I.

Máxime cuando no cita ni hay ni documento alguno, ni historia real que lo soporte.

Pero aún así, yo pienso igual que Usted: no es un asunto que me vaya ni me venga, y por supuesto cada cual es muy libre de aceptar o de "rumiar" en su mente cada idea de la mejor manera posible. A unos nos cuadrarán unas ideas, y a otro, otras.

Pero también es cierto una cosa, y es el hecho de que aunque "mentalmente" nos cuadre, también hay que aplicar algún criterio más... cómo que cuadren las evidencia, y como que cuadre las historia... pero si ni las evidencias cuadran ni la historia le acompaña... a duras penas puedo intentar hacer verdad algo que no lo es. Pero aún así... no es nuestro asunto.

Luego hay otro asunto, y es que depende de quien diga las cosas. Y le pongo un ejemplo claro. Mire Usted la de "errores" que cometió Heiss en su catálogo. Muchisimos, que el tiempo ha demostrado que eran ciertos... pero aún siendo errores que han hecho perder el tiempo a miles de investigadores posteriores, más de 80 años después, tuvo que llegar otro investigador de la talla de Roma para decir que no era cierto.

Como se suele decir "cualquiera le pone el collar al gato". De hecho en su época nadie osó llevarle la contraria. Es que... había que tener mucho nivel y muchos arrestos para llevarle la contraria al que más sabía en aquel momento!!! Cuidado... que Heiss era una institución, y su trabajo fue monumental... lo dicho cualquier tenía narices a enmendarle la plana al "Jefe".

Pues aquí pasa lo mismo. Si lo mismo que dijo el Sr. Rincón, lo llega a decir el Sr. Roma o el Sr. León, eso "va a misa, y vuelve". Y para demostrar lo contrario cualquier "vil mortal" necesitaría 200 folios de datos.

Y por último yo también pienso igual que Usted, y es que la solución más sencilla siempre es la más plausible. Pero eso no siempre es así.

Recuerdo por ejemplo, precisamente en Alarcos, que junto a dos monedas del famoso bienpeinado, aparecieron un maravedí prieto, y un dinero del tipo 2 de Alfonso IX.... y SORPRENDENTEMENTE, en la misma fosa, a apenas 10 centímetros... una moneda de Felipe II. Cómo se explica eso? Lo más lógico sería pensar que Felipe II acuño en la Edad Media, no?.... pero es manifiesto que esto es una tontería en sí misma...

No sé cual sería la razón, quizá movimientos o apilamiento de materiales... o vaya Usted a saber.... por eso le digo, que no todo es lo que parece.

Bueno... que me enrollo :D Tal y como dice Usted, no nos va nada en ello, y que cada uno entienda lo que mejor estime. Yo también pienso que lo más sencillo, y más en la edad media, es lo más correcto.... pero añadiría "siempre y cuando, la historia y los documentos, encajen".... y esto también es una opinión plasmada MUY CORRECTAMENTE Y MUY PROFESIONALMENTE, Y CON LA QUE ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO en todos los escritos del Sr. Roma.

Un saludo... y por supuesto sin acritud... y que tanto antes como ahora, le ruego que no se moleste con lo que digo, pues no es ataque, sino una expresión de una opinión.

Saludos.

Buenas,

Corramos entonces un estúpido velo, permítame la broma, y tan amigos. Al final las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. :lol:

Saludos

No entiendo bien... pero bueno.

Cada uno con su "culo" (... imagino que esta es una nueva expresión hispana) :shock:

Buenas

jajajajajajajajajajajajajjajaaj
Muy buena esa Rebvrrvs
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

Saludos

Nas,

Era para quitar hierro al asunto, Emma... Sin más... Si sustituyes personas por culos, quizás lo entiendas mejor. Simplemente quería decir que cada persona tiene su opinión... XD

Me alegro que a alguien le haya gustado mi broma, gracias Moinante.

Saludos

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Sí que es verdad.... es todo muy gracioso!!!!!! Que risa me da!!!!

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.