1 Real de Carlos III (Potosí 1773)

I real creo que de Potosi por los olas , el ensayador V , ¿quien me puede dar mas datos?



saludos de Tosiriano

no aprecio bien la ceca pero creo que es Lima
de todas formas encuentero ensayador V tanto en lima como potosi.
Te pongo los ensayadores V que conosco:
Potosi
V 1646 Geronimo Velásquez
V, VR 1679-1697 Pedro de Villar
V 1760-1773 José de Vargas y Flores

Lima
V 1659-1660 Francesco Villegas
V 1684, 1689-1690 ?
V 1692-1693 ?

No veo nada pero sólo para decir que 1659-1660 es la acuñación de la ceca ilegal de Lima y no corresponde a ese cuño.

A mi me parece que es un VR de Potosí de 1684 - 1694. pero la veo muy oscura como para decir definitivamente que es. Además la ola no la veo.
Eburón

eburon es verda perfectamente pude estar la R ya que creo que cabe. aunque como bien dices no se ve ningun dato significativo para poder datar la pieza.
el ensayador VR de potosi:
V, VR 1679-1697 Pedro de Villar
como vemos pedro villa acuño tanto con V sola como con VR.

un saludo
olon

Olon,
Ahora veo muy clara la VR. La R está pegada en monograma con la V. Tosiriano. ¿Puedes hacer una ampliación de la marca del ensayador? Trataré de buscar algúna foto o haré un dibujo cuando regrese esta noche.
Eburón

Pongo unos ejemplos de la marca de Pedro de Villar VR

ejemplo 1


ejemplo 2


ejemplo 3


un saludo
olon

Pues no, no se trata de VR, se ve perfectamente que es una V.
Eduardo, en cuanto las olas, si te fijas justo debajo de la S, se aprecia que la ola esta para arriba, por lo que es Potosi.



Eso, nos deja como ensayadores a :
Geronimo Velazquez 1646
Pedro de Villar 1680 a 1684
Jose de Vargas y Flores 1760 a 1773

Alguien puede afinar mas para identificar esta moneda, ¿Carlos II o Carlos III?


Saludos de Tosiriano

Tosiriano. primer sacala del plástico y luego dale más iluminación. A mi, en la primera foto que pusiste me parece ver la R.

Eburón

He puesto la moneda en amoniaco para que se limpie, cuando acabe el proceso la pondré.
Mirando la foto ampliada, se ve la P y la V del ensayador, no se ve VR



Saludos de Tosiriano

entoces si se ve la P, no hay duda Potosi
un saludo
olon

Que bueno que salió la P. Tienes razón. Ya no veo la R.
Eburón

Bueno, despues de ver la P, donde debe ir la fecha, :shock: despues de mirar mucho :face: y quedarme medio ciego, creo que se ven tambien los numeros (o son las ganas de verlos), os lo pinto para que compareis con la imagen sin pintar.



saludos de Tosiriano

tosiriano hombre la P aunque no la vea claro no lo discuto pero la fecha para ser sincero no veo nada y tambien me he quedado casi siego.
Creo que hay que perder las ganas de ver la fecha y centrarse en lo que hay que es que las macuquinas son piezas que normalmente faltan datos para su correcta catalogacion y tambien sufren muchos desgastes por lo que el resultado es que son piezas dificiles de datar con precision. Yo me conformaria con la catalogacion a la que hemos llegado y no hecharia imaginacion para ver fechas donde yo por lo monos no la veo.
Un saludo y una bonita pieza
olon

¿En todo caso solo debe te tener dos cifras no?
Eburón

En el siglo XVIII son 3, no lo he pintado bien pero seria 773, por lo que el ensayador seria Jose de Vargas y Flores 1760 a 1773.

Saludos de Tosiriano

Sería entonces la última macuquina anotada por Burzio (Tomo II p. 250) Dice Burzio: Tipo A. Macuquina de 1760 a 1773 y aclara. #Durante éste reinado (Carlos III) y hasta la fecha indicada de 1773, se continuó batiendo macuquina, de la misma pésima factura de los monarcas anteriores." (p.248). Felicitaciones por la moneda.
Eburón

Amigos, yo creo que estan especulando mucho, por más que trato de ver la letra P, pero no la veo, si es por imaginarse, yo veo en el recuadro superior parte de la linea horizontal de la letra "L" entoces sería de la ceca de Lima(que concordaría con el diseño de los castillos), respecto a la fecha la verda es que no veo tan claros los número 773, solo se puede intuir parte superior del supuesto primer 7, como tambien podría ser la parte superior de un 6, la verdad que no podría datarse con obsoluta certeza, lamentablemente despues de ver tantas macuquinas que han pasado por mis manos, viendo con tristeza e incertidumbre tantas piezas que nunca van a poder clasificarse con certeza.. es mi humilde opinion..saludos a todos..desde Chile-Edgard

Sintiendolo mucho, comparto la opinion de Edgar. Habria que comparar con pieza similar, para no caer en una excesiva euforia.

Desde luego estaís hechos unos linces con la moneda macuquina.

Bueno amigo, para aclarar del todo este debate de que ceca es esta moneda, les adjunto fotografías de una macuquina de la ceca Limeña de un real de 1728, para que las comparen, se alcanza a visualizar en el recuadro superior la letra "L", pese a no traer la letra del ensayador de forma completa, pero se puede intuir la linea vertical de la letra N , lo que es congruente con la fecha de acuñación,si comparan los leones especificamente la cola que se enrroscaba hasta tocar la cabeza, típico en las acuñaciones de la ceca limeña, tambien comparan los castillos, se percataran que se encuentran en la parte central en forma de V, tambien típico en esta ceca... por tanto añigo esta moneda más allá de toda duda razonable sería de la ceca de "Lima", respecto a la datación tomando en consideración todos los detalles de su manufactura, me atrevería a encuadrarla entre los años 1740 a 1748, espero alguien aportara algo más al tema para sanjar este debate, saludos desde Chile-Edgard.