Divuitè o Dieciocheno de Carlos II (Valencia, 1692)

.....y si esto fuera poco otra cosa más:
estoy realizando varios estudios sobre las partes del dieciocheno, algunas saldrán en el libro y otras son posteriores...una que no sale es el estudio de la forma de las hojas que adornan la corona, si puedo saldrá en revista omni:

-aunque es una hoja de acanto, pero la representan de 5 formas diferentes:
...el año 1692 las presenta en forma de trébol, mientras el año 1698 en sus dos variedades la presenta en forma de adormilera, o tulipán...como una granada (fruta) con la parte de arriba semiabierta....son demasiadas coincidencias para atribuirla al 92 cuando realmente la última cifra da lugar a confusión entre el 2 (eso si cerrado, cosa rara) y el 8 (formado toscamente).
por lo que resumiendo: Por tipología de la corona del busto, por la hoja de acanto del reverso, y sobre todo por leyenda...concuerda en todo con el año 1698.

Amén.
Desconocía la existencia de este hilo. Es un poco apuntarse al carro a estas alturas ejeje pero, para mi es un 98. 
Principalmente por el cuño correspondiente al 98. Todos los modelos del 92 son de corona simple.
Y ese dos  yo no dejeo de verlo como  un 2 rectificado a 8 (con bastante mal resultado por cierto). Pero un 8 al fin y al cabo.

Aquí también ves un 8?

no...pero si veo un muy raro con respecto al resto de números

esa moneda correspondia al museo de cerralbo...sino me equivoco...ya la tenia observada con una foto un poco peor....en esta parece se ve mejor lo que es el 2...aun asi sigo en mis treces que estas monedas no se realizaron en 1692....
quizás estemos hablando de nuevo de reutilizaciones de cuños, siendo que el tope del 92 no se completó, en el 98 quisieron hacer alguna tirada con fecha anteriores...creo esto es algo q ocurria para cerrar los topes de moneda cuando el año en vigor ya estaba completo....en algún sitio leí algo por el estilo....
pero ese busto...se elabora en el 98 y 99....para mi...claro

Entonces pone 2, de 1692.

Exactamente que sentido tiene acuñar en 1698 monedas con fecha 1698 y con fecha 1692?

Como se va a reutilizar un cuño de 1692 con, segun tu, el estilo de 1698 (si no existió!! -los tulipanes y todo eso). Si acaso seria un cuño hecho ex profeso, com fecha 1692 en 1698??? Va a ser que no.

Por cierto, de 1698 tambien hay de los dos tipos, como en 1692 y 1699 😉

JdValle tu en esta última ya ves un dos o sigues viendo un 8? 😏😏

Pico_30 escribió:

no...pero si veo un muy raro con respecto al resto de números

Porque sera un 8 tambien??? 😱😱😁😁😜😜😜

Citación :

quizás estemos hablando de nuevo de reutilizaciones de cuños, siendo que el tope del 92 no se completó, en el 98 quisieron hacer alguna tirada con fecha anteriores...creo esto es algo q ocurria para cerrar los topes de moneda cuando el año en vigor ya estaba completo....en algún sitio leí algo por el estilo....
pero ese busto...se elabora en el 98 y 99....para mi...claro

 Cuanta plata se acuñó en 1692? Como sabes que no se emitió toda la concedida? Por que si fuera así se hizo en 1698 y no en los años siguientes si como sabes se acuñó, aunque no conocemos (aún) ningún ejemplar??

yo eneste veo doble corona y clarisimamente 1692 o que????

Yo veo lo mismo que tu

pues yo sigo perdido con estasssss............no veo un dos claro....

En mi opinión este es el ejemplo de que a veces lo que parece no es lo que es. Aunque claro, los del velmez veían caras y en realidad eran manchas en la pared...
 
 Si es un 92 ¿porqué no tiraron del punzón del 2 clarísimo y "abierto" que tenían?.¿Porqué hacer ese churro medio empastado?. Siempre he pensado que era un dos yo también ,que os doy la razón, que a bulto parece un dos... pero mirando bien, parece raro y los argumentos dados por pico me parecen buenos. Punto por punto el dice:
 
1º-Las flores de la corona. Este es el punto más claro de todos. TODOS los modelos que he visto con este "2" raro. Tienen la corona con las flores del 99/98. Cierto es que yo no he visto la cuarta parte de las piezas que han pasado por vuestras manos y ojos.
 
2º-Las leyendas. Todos los modelos vistos con este "2" raro, ninguno presenta el reverso "valencie. maiorica" leyenda, creo, típica del 92. La cual no se da en el 98.  Es cierto que se conoce una reutilización del año 99 con esa leyenda, pero sigue teniendo el busto semejante el 91/92. En todas las piezas de este  "2 raro" se ve un cuño de 98 (OJO, si solo atendiéramos al busto).
 
3º-El busto, como decía es del año 98 y 99.
 
Creo que es un 8 muy mal hecho. Os doy la razón en que lo que parece así  en un vistazo rápido es un 2.Pero también parecía el 5 de la década de los 50 un 4 en sus tiempos...
 
Sigo preguntándome ¿porque no hacer un dos sencillo?. Tenían medios para ello y les sería bien fácil de hacer. Nunca hicieron un dos taan malo. Ni en el 42 ni en el 82 ni en el 92. Yo creo que de un punzón de un dos hicieron esa calamidad para el año 98.(¿Tal vez se queradan sin punzones buenos del ocho?)
Pero un 98 al fin y al cabo.
Entiendo perfectamente que digáis que veis un dos, si es que es lo que parece!!!Pero es un dos bien raro. Y si encima se atiende a lo que han dicho más arriba, todo parece encajar.
Si me mostráis punto por punto piezas que desmientan los tres puntos anteriores. Yo volveré a la forma tradicional de verlo.

Pero vamos que yo mismo dudo ya de lo que veo, últimamente salgo por la calle y en las caras de la gente veo dieciochenos...

de ser un dos ...nada tienen que ver con el otro tipo del 92...más escasa y de arte totalmente diferente....según tu Toni entiendo hicieron los dos tipos a la misma vez???....tampoco le veo sentido...cuando de ambas encima hay pocas....
de ser así yo entenderia que al igual que en el año 82...hay dos tipos de tiradas diferente...la primera pertenecería pues al busto idéntico al del año 1691, con corona simple....y a mitad año del 92 se cambiaría de diseño....¿nuevo abridor de cuño?...y hace un nuevo arte...el de corona doble.....que se verá también en los años 98 y 99.
Bueno algo asi podría ser....loq ue no me convence nada el el 99 con corona simple...eso si que no me convence-.

jjajajaj....por lo menos ya he medio-convencido a uno

He aquí un 92 de la colección de este tipo con estas teorías tan curiosas sobre los doses:

Ese busto presenta un dos mas grande que el habitual y una transición en mi opinión a los siguientes años que vendrían.
Y este es otro 92,de otra pedazo de colección con el otro busto que hay. Este busto presenta el numeral del dos mas pequeño.


Y luego está el dos/churro que hay con el busto del año 98.Pero no sé yo si no estamos entrando en bucle y alguno de nosotros tendrá que soltar primero la cuerda. Porque es el pez que se muerde la cola esto...dificil está de decir.
Y siento decirte amigo pico de que auque me medio convenzas a mí. Yo soy un mindundi en esto.
De poco vale mi opinión jajaj

Lo ultimo que ha dicho pico,si lo comparto

.....este según vosotros que fecha es?????????????......

y este??????

Yo veo un 98 y un 92

yo veo un 98 en  ambos....de hecho asi se clasifico ambos en su dia

Para salir del bucle que dice Valle he escrito a un par de doctores en paelografia a ver que opinaban, uno de la universidad de Lleida y otra de Coimbra. Ambos dicen que es un 2.
Para mí asunto zanjado.
Saludos!!!

haber si explico lo que veo
A = la que dices es un 8
B= la que dices es un 2
para mi son iguales....
en A1 y B1 pongo como reo que es el retoque..
en B3 marco en azul lo que me parece desgastado quedando todo uniforme


ciertamente yo veo el mismo tipo en las dos cifrassssss.....amen que el resto de la moneda es del mismo estilo.....muy diferentes a las del 92....y un 8 entodo caso muy diferente a los otros 8...

haber Ben....pero creo recordar que tu mismo apuntas el de Cerralbo como 98 ¿no?