El incendio de Roma

Si se hace excepción de Tácito (Anales XV, 38), que además de la versión
del incendio provocado intencionalmente por Nerón conoce también la
versión de los que lo atribuían a la casualidad, todas las fuentes
antiguas lo atribuyen con seguridad a Nerón, desde su contemporáneo
Plinio el Viejo, cuya versión es probablemente la base de la tradición
posterior (Naturalis historia XVII, 1, 5), al autor senequista de la
Octavia, desde Suetonio (Nero, 38) a Dión (LXII, 16, 18).

El
incendió estalló el 19 de julio del 64 y duró, según Suetonio, seis días
y siete noches, pero en seguida comenzó de nuevo en la propiedad de
Tigelino, lo que alimentó las sospechas contra el emperador, y continuó
durante otros tres días, como consta por de una inscripción (CIL VI, 1,
829, que establece su duración en nueve días).

Los modernos
tienden a negar la responsabilidad directa de Nerón en el incendio:
todas las fuentes, sin embargo, concuerdan en decir que se vieron a
personas que avivaban el incendio cuando ya había comenzado. Para los
que dan la culpa a Nerón esta gente actuaba iussu principis, «por orden
del emperador», para los que defienden su inocencia, según los cuales el
incendio había estallado por negligencia, por autocombustión, por el
calor estival, por el viento, esa gente lo hacía «para poder llevar a
cabo con más libertad sus robos». Para Suetonio y para Dión, sin
embargo, estas personas eran cubiculari (camareros del emperador) e
incluso soldados, y su presencia puede autorizar las peores sospechas.

De
la comparación entre Tácito y Suetonio se infiere además que las
precauciones que se tomaron y las intervenciones de socorro fueron
interpretadas como pruebas de la culpabilidad de Nerón: Sobre todo la
destrucción, llevada a cabo por los soldados con el fuego, de edificios
cercanos a lo que será luego la Domus aurea y la prohibición a sus
legítimos propietarios de acercarse a sus casas para salvar lo salvable y
recuperar los cadáveres de sus muertos alimentaron muchas sospechas.
También contribuyó a estas sospechas el hecho de atribuirle al emperador
un móvil concreto: No tanto el que Suetonio y Dión, pero no Tácito,
aceptan como seguro, el deseo de ver morir Roma bajo su reinado, como
Príamo había visto sucumbir Troya (deseo coronado con el famoso canto),
sino también y sobre todo el desprecio por la vieja Roma, con sus calles
estrechas y sus viejos edificios, y la voluntad de aventurarse en una
gran empresa urbanística, convirtiéndose en el nuevo fundador de Roma.

Tácito
es el único, entre nuestras fuentes, que dice que Nerón inventó la
falsa acusación contra los cristianos para acallar las voces que le
acusaban del incendio (Anales XV, 44). La noticia le llega naturalmente
de una fuente que considera el incendio intencional (para los
partidarios de la tesis el incendio casual no había culpables), por
tanto, con toda probabilidad, de Plinio. Para Plinio, como para Tácito,
los cristianos eran inocentes del incendio de Roma y el suplicio que se
les había infligido era digno de piedad, pero los cristianos, no
culpables por el incendio, eran culpables, para nuestra fuente, de una
exitiabilis superstitio (funesto culto). El testimonio de Tácito,
claramente hostil contra los cristianos por su superstitio, pero
convencido de su inocencia respecto al incendio, muestra la falta de
fundamento de la hipótesis de aquellos, entre los modernos, que acusan a
los cristianos de haber quemado Roma a causa de su fe en la inmediata
parusía (el regreso de Cristo a la tierra).


La distinción entre
la falsa acusación de incendiarios, que afectó según Tácito sólo a los
cristianos de Roma, y la de superstitio illicita (culto ilícito), la
única que conoce Suetonio (Nero, 16,2), que afectó a los cristianos de
todo el imperio, no es, como a menudo se cree, el resultado de dos
versiones del mismo hecho narrado por dos fuentes distintas, sino el
efecto de dos decisiones distintas, de las cuales la segunda es
seguramente anterior a la primera. La Primera Epístola de San Pedro
(4,15), que en mi opinión se puede fechar entre el 62 y el 64, prevé la
posibilidad de que los cristianos puedan ser imputados por ser
cristianos no sólo en Roma, sino en todo el Imperio, y presupone una
hostilidad ampliamente difundida (cf 1 Pe 4, 12), que bien cuadra con
las acusaciones de flagittia (crímenes infamantes), que según Tácito
hacía que el vulgus (la gente común) aborreciera a los cristianos. Pero
si la atmósfera de la Primera Epístola de San Pedro es la que presupone
Tácito, la imputación por cristianismo es ciertamente la que Suetonio
conoce y no puede referirse a un edicto imperial (como la imputación por
el incendio de Roma), sino sólo a un senadoconsulto, al que
correspondía, en edad julio-claudia, decidir sobre las cuestiones
religiosas. La institutum (institución) de la que habla Suetonio, la
institutum Neroniarum de que habla Tertuliano (Ad nationes I, 7,14), no
es un edicto ni un senadoconsulto, sino un antecedente de hecho: es la
aplicación que Nerón, dedicator damnationis nostrae (autor de nuestra
condena, Tertuliano, Apolgeticum V,3), hace inmediatamente después del
62 del senadoconsulto con que en el 35 había sido rechazada la propuesta
de Tiberio de reconocer la licitud del culto de Cristo y que había
hecho del cristianismo una superstitio illicita en todo el imperio. El
veto de Tiberio había impedido la aplicación del senadoconsulto y la
situación no había sufrido cambios hasta el 62, cuando la ejecución de
Santiago el Menor en Judea, decidida por el sumo sacerdote Ananos, fue
posible por la ausencia momentánea del gobernador romano. Pero en el 62
tuvo lugar un cambio decisivo, no sólo en las relaciones entre el
Imperio y los cristianos, sino en toda la política de Nerón: es el
momento del abandono de Séneca de la vida pública, de la muerte de
Burro, substituido en la Prefectura del pretorio por Tigelino, del
repudio de Octavia y de las bodas con la judaizante Popea, de la ruptura
con los estoicos de la clase dirigente y del abandono definitivo de la
línea julio-claudia del principado por un dominio de tipo orientalizante
y teocrático. Cristianos y estoicos fueron atacados en los mismos años y
juntos acusados ante la opinión pública: aerumnosi Solones (Solones
atormentados), según Persio (Satirae III, 79), eran los estoicos en la
opinión de la gente ignorante, saevi Solones (Solones despiadados) son
llamados los cristianos en un grafito de Pompeya; según la Primera
Epístola de San Pedro (4,4) son calumniados «porque no participan con
los demás en ese libertinaje desbordado». El clima en el que se hacen
estas acusaciones es el mismo: contra los estoicos de la clase dirigente
se usó el arma política de la lex maiestatis (ley para la defensa del
Estado); contra los cristianos fue suficiente proponer el viejo
senadoconsulto del 35.

La primera víctima de la decisión
neroniana de acusar a los cristianos basándose en el viejo
senadoconsulto fue, creo yo, Pablo, que era muy conocido en los
ambientes de la corte: esta imputación está atestiguada en la Segunda
Carta a Timoteo, escrita en el otoño de un año que podría ser el 63 (cf.
2Tim 4, 21). Pablo está encarcelado de nuevo en Roma, pero esta vez
espera una condena, pero no por el incendio (porque se trata de un
encarcelamiento “civil”, Pablo puede pedir libros y una capa). La
detención y condena de Pedro debieron ocurrir, junto con la de los demás
cristianos de Roma, después del incendio del 64: su martirio, murió
crucificado en los horti neroniani (los jardines de Nerón), no puede
separarse, como revela la comparación entre la descripción de Clemente
Romano (1Cor 5) y la de Tácito (Anales XV, 44), del de la multitudo
ingens –poly plethos (ingente multitud) que Nerón ofreció como
espectáculo, con un circense ludicrum (espectáculo circense), al pueblo
de Roma, poniendo a disposición hortos suos (sus jardines): Guarducci ha
pensado en las fiestas del 13 de octubre del 64, unos meses después del
incendio, cuando la persistencia de las sospechas contra Nerón le pudo
aconsejar al emperador buscar chivos expiatorios.

Extraído de: http://www.historiaclasica.com/2007/07/hoy-hace-1943-aos-se-iniciaba-el.html