AE2/3 de Constancio II. FEL TEMP REPARATIO. Constantipla

Agradecería toda información posible compañeros, un saludo

Medidas 20 mm

Parece un AE2/3 de Constancio II tipo "matao" la ceca creo que es Constantipla o Arlés.....

Un saludo

De acuerdo con Benyusuf, diría que de Constantinopla.  

Curioso, había visto la marca S con puntos a los lados, pero esta lleva también debajo.

Parece la RIC VIII Constantinople nº 116

El tercer punto es curioso.

¿Podríamos saber el peso de la moneda?


Saludos

Hola, Laki. Me parece una moneda muy interesante. Es una varidedad de la RIC 116 de Constantinopla de Constancio II. A mi tambien me han ido apareciendo algunas poco comunes en cecas y marcas que no conocia . Si quieres la podemos enviar a una web que solo estudian las monedas que no estan catalogadas en el RIC. Ellos incluso las posicionan en un lugar del catalogo, para poder consultar en el futuro si hay alguna igual. Como esta, ya lo he comprobado, no hay ninguna.
Como creo que poner direcciones web y demás no esta permitido en el foro, ya me diras si quieres que la envíe para su estudio.

Un saludo

Mira, te envio una que tiene un punto bajo la estrella

No se, a mi tanto en la moneda de Laki100 como en la que adjunta Ppperez no me parecen para nada puntos debajo de la estrella o de la S, no las veo como marcas hechas si no que se me antoja que son simples imperfecciones de la moneda. 

Opino como Oskar


Saludos

Como reconozco mis limitaciones, la foto que he puesto es de una pagina especializada y en ella la referencian como variedad. En cuanto a la del compañero, el punto es similar a los otros dos y casi equidistante. ¿Puede ser un fallo de acuñación? Pues como no se lo preguntemos al romano que la hizo.... En principio a mi me parece mucha casualidad, pero claro, no voy a dictaminar categoricamente.
Solo como orientación, en una pagina en la que se reflejan monedas que no estan en el tomo VII del RIC , creo que llevan unas 500 adiciones al catalogo original, y subiendo constantemente.
Cada día se comparten mas imágenes y datos de las monedas romanas, sus acuñaciones y sus variedades . Así pues, cada día sabemos más sobre ellas, no nos debe extrañar que aparezcan datos  nuevos, o simples errores, quien sabe.
En fin, es solo mi opinion, que conste.

A ver, no es cuestión de que uno tenga razón o no, esto es un foro y todo el mundo puede y debe expresar su opinión con total libertad  . De hecho mi comentario anterior era solo mi punto de vista, no digo que esté en lo cierto, solo es tambien mi opinión.

Helvetica, la web de la que sacas la imagen, no es perfecta. Sin ir más lejos tenían y aun tienen errores en las hojas excell sobre los número de RIC que tienen, aunque todo sea dicho, en eso han mejorado muchísimo. Con todo mi respeto para los que hacen esa web, que hacen un trabajo maravilloso, es un poco de risa que vean esa imperfección debajo de la estrella como un punto distintivo y digan que es una variante con punto debajo de estrella, aunque fíjate que en su hoja excell sobre este reverso no incluyen esta supuesta variante...E insisto, que aunque lo diga una página "profesional" no quiere decir que sea cierto lo que dice. Sin ir más lejos (creo que ya lo he comentado alguna que otra vez por el foro) en el wildwinds hay muchísimas monedas mal catalogadas, nadie es infalible.

Soy consciente de que aparecen contínuamente ejemplares Not In RIC, eso es una realidad, pero lo que no se puede es querer ver marcas donde no las hay, no digo que tú lo hagas, cuidado. Si ese mismo punto aparece debajo de un pie del jinete nadie diría que es una marca, ¿pero como está cerca de la S ya lo es? Te pongo un ejemplo de un CONSTANTINOPOLIS mío, tiene puntos debajo de las alas, ¿son puntos o imperfecciones? ¿variante? Para mi imperfecciones.  
 

Coincido contigo, no lo vamos a poder saber, nos quedaremos con las suposiciones. A mi me gustaria creer que , en esa zona de la moneda, tan similar, y tan simetrico , pues igual es una marca de ceca , o una variante. ¿Que puede ser , como tu bien dices, un error fortuito? por supuesto.
Yo conozco a Dane, que es la que lleva la pagina en cuestion, ademas de otras tantas, peritajes, etc , y te aseguro que si no actualiza y mejora mas los contenidos es porque , literalmente , no puede. El aluvión de datos, de todo el mundo, que tiene que manejar es impresionante, y separar los errores, fallos, etc... debe ser tremendo.

Mientras, seguiremos aprendiendo de los que sabeis.

Un saludo

Chicos os puedo decir k he estado observando la moneda y para nada son imperfecciones

Y respecto a ti amigo Perez mandalee a kien t apetezca y ya m cuentas m as despertado la curiosidad un saludo amigos

Bueno, haré la consulta y que nos digan algo, si te parece. Nunca está de mas aprender algo.

Un saludo

La calidad de las imágenes no ayuda a dilucidar exactamente si es un punto o un error.
Por lo poco que consigo ver, me decanto por ser una variante con el tercer punto, parece ser hecho a drede.

un saludo

Bass

Chicos os puedo asegurar como dije antes k eso esta hay como dice bass a dredes es simétrico a los otros dos de arriba, bueno cada uno puede opinar lo k kiera pero yo la tengo delante y contra más la miró más seguro estoy, si m podéis dar una ideó o mejor dicho algún consejo de como sacar una foto mejor

Y gracias compañeros y amigo Pérez dime algo por favor un saludo

No, si la foto no es mala, solo hay que recortarla y ampliarla.

En mi opinión para ser realmemente asimétrico tendría que estar el punto más a la derecha justo debajo de la S y en el medio, como el que pinto en la imagen.



No se en qué se puede basar uno para decir que está hecho adrede porque como os digo no es asimétrico, yo diría que simplemente que es original o natural, que no es una piedrecita, suciedad ni nada, algo que parece un punto, ok, pero hay puntos similares en muchas monedas, que parecen naturales por cualquier anomalía a la hora de labrarla pero que no son marcas de serie distintivas...Ejemplos como el Constantinopolis que puse antes con puntos debajo de las alas, o buscando solo un poco estas 2 que tengo por ahí:



E insisto, no quiero que se me malinterprete, especialmente por laki100 y Ppperez (con Bass hay confianza... ), que no es que tenga nada en contra de la moneda ni contra los que ven un punto adrede en esa moneda como en la de Helvetica, pero es que no veo nada sólido donde agarrarse para atreverme a asegurar que es una marca de serie nueva...Si aun hubiera algun ejemplar más conocido de este reverso tan labrado...En mi opinión en este tipo de casos es muy osado aseverarlo, otra cosa es que fuera una letra o símbolo, ahí no hay más vuelta de hoja, es o no es, pero este caso es muy diferente.

Perdón, cuando digo asimétrico quería decir, simétrico...una errata... 

Oscar respeto tu opinión pero es mucha casualidad k este el punto sólo ay y no en otra parte y si t fijas es igual k los otros dos en tamaño y forma mucha casualidad también no? Voy a intentar hacer más fotos d mejor calidad asín podemos debatir mejor, y k conste k respeto tu opinión Oscar pero ya son unas 20 personas k la an visto y la han tenido en sus manos y eso esta puesto ahí a dredes 20 contra uno mucha diferencia no creés?

Otra observacion, los puntos colocados a los lados de la S el punto de la derecha tampoco es simétrico con el d la izquierda y entonces otra imperfección?

Buenas Tardes:

Me ha contestado Dane, la administradora de Helvetica, a la que envié las fotos, y me indica lo siguiente:

No cree que sea una marca de ceca nueva porque esas marcas han sido muy controladas y regladas por los romanos, ya que era el control que mantenían sobre las acuñaciones, y ella en todos sus años no conoce esa marca de ceca con 3 puntos . Piensa mas en un error, pero no un error como los usuales de rotura de cuño, siño un error de grabado. Opina que posiblemente al realizar el grabado de la marca de ceca en la moneda, se grabó un punto ( de ahí que sea igual a los otros) y al darse cuenta de que no le iba a caber todo el diseño, lo grabó mas arriba. Otra opinion diferente. Es que este territorio de la numismatica romana admite muchas interpretaciones, pero la realidad es la moneda, y esa es muy bonita.

Os pego el texto integro, por si alguno lo quiere reinterpretar o simplemente tenerlo.

"Hi José
I think the third dot may just be a die error. Or perhaps the engraver made one dot, then realised that there was no room for the rest of the field mark, so he made it again.
The field marks and mintmarks were very strictly controlled and I have never seen one with three dots.
It is a very nice coin !!
best wishes
Dane"

Por cierto, sabeis si en foro hay algun hilo para este tipo de cosas, monedas con errores, o fallos de acuñación, etc. Creo que una galería de imagenes de estas monedas podía ser muy interesante.

Un saludo

Muchas gracias ppperez al final ha resultado ser un error pero no por deterioro ni nada de eso sino simplemente humano aún asín como tu dises es bonita y a la vez original m pregunto si habrá alguna con otro error igual o es única?