8 Mrs. de Felipe III o Felipe IV, con varios resellos

Última edición por Alexander el Vie 22 Feb 2008 - 21:13, editado 1 vez

son 8 maravedis el año no lo se pero seguro que sera de felipe IV
pero lo original es la forma que tiene

8 Mrs. de Felipe III o Felipe IV, con varios resellos 9110

8 Mrs. de Felipe III o Felipe IV, con varios resellos 9110

Buenas

Yo veo un VIII maravedis de ceca de Coruña de 1636 y un resello del anagrama de Felipe IV y por encima de este uno de 8 maravedis de 1651

en la 1ª foto se ve el reverso de l anagrama REX pero del reves, si giras la moneda 180º lo ves claro, y en esa misma foto está el de VIII de coruña, el resto todo en ela otra foto.

Saludos

AS Cantidad de envíos : 296 Puntos : 6213 Fecha de inscripción : 19/11/2007

Estimado Manufile, por ordenar el asunto de los resellos cronológicamente:

1. Resello a VIII maravedís (1641-2), de la casa de la monedad de La Coruña.
2. Resello a 8 maravedís (1651-2).
3. Reacuñación de anagrama PHILIPPVS - REX (1658-9).

Saludos.

Philippvs escribió:: Estimado Manufile, por ordenar el asunto de los resellos cronológicamente:

1. Resello a VIII maravedís (1641-2), de la casa de la monedad de La Coruña.
2. Resello a 8 maravedís (1651-2).
3. Reacuñación de anagrama PHILIPPVS - REX (1658-9).

Saludos.

Sòlo veo un problema en esa correcta ordenación. Fíjate en la moneda, el resello de ( maravedis está por encima de la reacuñación del anagrama, fíjate como el 8 esta encima del anagrama del rey.

Saludos

AS Cantidad de envíos : 296 Puntos : 6213 Fecha de inscripción : 19/11/2007

Como ya he comentado en otras ocasiones, la colocación de un resello sobre otro puede dar lugar a un aparente orden erróneo, siendo este un claro ejemplo. Hoy podemos conocer la fecha concreta de cada contramarca y es la que nos marca el orden correcto.

No queda duda alguna de que ese es el orden.

Saludos.

No niego el orden, y te doy la razón en que conocemos la fecha concreta de los resellos y ello nos marca el orden...

lo resalta como una curiosidad, pues en esta se ve claramente como el resello de 8 queda a la vista por encima del de anagrama.
Como -racionalmente- lo explicariamos?

1.- un defecto en el cuño y no tocó toda la pieza?
2.- Fue resellada a posteriori con un resello antiguo?
3.- Fue resellada con un resello falso?

Saludos

AS Cantidad de envíos : 296 Puntos : 6213 Fecha de inscripción : 19/11/2007

Amigo Moinante, que bueno que con un resello se produzca debate.

Al grano. Sigo opinando que es un efecto óptico. Veamos los reversos de esos cuños. Si te fijas en la imagen de la izquierda, el REX (1658-9) sí está claramente sobre la orla que rodea el año 1651-2 (de la que sólo asoma la parte alta).

Esto fue un problema durante muchos años para la catalogación correcta de los resellos.

Saludos.

Amigo,Philippvs,a veces pienso que estuviste presente cuando las resellaban,eres un sabio. :P

AS Cantidad de envíos : 296 Puntos : 6213 Fecha de inscripción : 19/11/2007

Estimado Doramas, ya son tantos años con ellos, que ya los veo como si fueran mis hijos. :D

Se concen bastantes detalles del complicado proceso "industrial"... pero cuanto daría por ver una casa de moneda de la época en pleno rendimiento... :cyclops:

Un abrazo para el Canary power.

» 2 Mrs. de Felipe II con varios resellos
» 8 Mrs. de Felipe III (Varios Resellos)
» 2 Mrs. de Felipe II, con varios resellos
» 8 Mrs. de Felipe III/IV, con varios resellos
» 8 Mrs. de Felipe II o III, con varios resellos