AE3 de Constancio II. FEL TEMP REPARATIO. Arlés

Hola, a ver que me decís, más que nada de la leyenda del reverso, gracias.

AE3 de Constancio II. FEL TEMP REPARATIO. Arlés A0xxuh

AE3 de Constancio II. FEL TEMP REPARATIO. Arlés 153w3nl

Yo en principio no le veo nada raro, constancio II reverso tipo "matao" y leyenda fel temp reparatio "restauración de tiempos felices", no se ve bien la ceca a lo mejor es arles. un saludo

Gracias, si es Arles, se ve CON debajo, lo que me descuadra es FEL TEM_P REPARATIO, creo que se llama la cadencia de la leyenda.

Puede ser, yo de cadencias no estoy muy puesto y apenas me fino es esos detalles, a ver si alguien que domine a San RIC dice algo. Un saludo

San RIC

Se de buena tinta que algún moderador de esta sección venera al RIC con mucha devoción mdr

Yo soy como un hereje. Me meto con san RIC cada vez que se me pone a tiro mdr

_________________
"Qvod tibi fieri non vis, alteri non feceris"

Por cierto 2,1 gr. 17,5 mm.

Ésta moneda parece tener un estilo de grabado de un taller no oficial. Por ello diría que no lo verás en catálogo alguno. La totalidad de monedas que recuerdo llevan la separación de leyenda o cadencia, justamente delante del REPARATIO o dividiendo ésta palabra.

Un saludo.

Bass

_________________
-------------------------------------------------------
Mi Blog - Monedas del bajo imperio
-------------------------------------------------------

http://www.monedasdelbajoimperio.com/

Gracias Bass, efectivamente eso es lo que he encontrado por todas partes. Pero si no es oficial, está muy bien hecha.

Por alusiones...Me limito a repetir lo que que comenté hace unos días, "un catálogo hay que valorarlo en base a lo útil que es para ayudar a identificar una moneda, y creo que en eso el RIC, una vez que se sabe usar correctamente, es mucho mejor que muchos otros, que esté o no en el catálogo creo que es lo menos importante".

Por otro lado, no entiendo esa actitud "mujer despechada" contra el RIC, tanto menosprecio, desprestigio y ataques a una obra/herramienta tan útil y tan utilizada es incomprensible, lo siento pero no lo entiendo. No se trata de que se venere una obra, se trata de respetarla por lo que supone o ha supuesto un trabajo tan inmenso de apoyo e identificación para los coleccionistas del periodo romano (o ahora vamos a negar que ninguno lo ha usado o lo tiene descargado en su ordenador...). Igual en vez de criticar al RIC por ser usado en casos para mercadear una moneda más cara (creo que lo más habitual) o para alardear de "rarezas", se debería criticar a las personas que lo usan con tales fines, eso si que lo podría entender.

Un saludo

_________________
LOS PASOS QUE NO DAS TAMBIEN DEJAN HUELLA...

Ea, ea, ea Oskarinho se cabrea mdr

Estoy de acuerdo contigo en parte, no en todo. Decir que el RIC es la mejor herramienta para catalogar cualquier pieza imperial romana, no estoy en absoluto nada de acuerdo. Para el llamado bajo imperio, es decir, desde la reforma de Diocleciano del 294 hasta la reforma del bronce de Anastasio I del 498, tal vez sea uno de los mejores catálogos escritos hasta el momento, pero para catalogar piezas del periodo que yo colecciono, como es el siglo III, deja mucho que desear, de ahí mi crítica de falta de criterio en toda la obra, que mientras no se corrija, la seguiré haciendo :diabloii

Y en cuanto al uso del RIC para mercadear, de acuerdo contigo :acuerdo

Y seguirás aguantando mis críticas a San RIC :devil

_________________
"Qvod tibi fieri non vis, alteri non feceris"

Nooo, no te preocupes, que no me cabreo, por cosas así sería ridículo por mi parte, sólo que el tema se me antoja repetitivo y, por lo tanto, bastante cansino, y no lo digo para molestar.

Por otro lado te pido que leas bien lo que he escrito, en ningún momento digo "herramienta para catalogar cualquier pieza imperial romana" en cambio si hablo de "un trabajo tan inmenso de apoyo e identificación para los coleccionistas del periodo romano", el periodo romano abarca más que el siglo III, en eso si estarás de acuerdo, por lo que si hablamos de un catálogo que abarque esos 5 siglos pues si estaremos ante una de las mejores herramientas. ¿Que tiene fallos de criterio y lagunas? Claro que si, pero entonces critica todos los catálogos habidos y por haber y que abarquen desde el siglo I al V, porque ninguno estará completo al 100% y tendran tantas lagunas o más, a mayores de otros problemas diferentes, aunque en el caso del RIC, todo sea dicho, creo que la falta de criterio es hasta algo lógico cuando el primer volumen se publica en el 1923 y el último 70 años despues, y ni siquiera siguieron un orden cronológico en todos los volúmenes a la hora de su publicación, y que los autores son diversos según el volumen, a ver si entendemos que el RIC es un compendio de diferentes autores en el tiempo, tan sencillo como eso, criticar falta de criterio es esta herramienta es pedirle peras al olmo y realmente no saber lo que es el RIC, lo digo con todo el respeto del mundo, y es sólo mi opinión.

Aquí no se trata de qué catálogo es peor o mejor, ni de venerar u odiar el RIC, no estoy hablando de eso, se trata de respetarlo, respetar un trabajo enorme, por mi parte desde luego que lo respeto, especialmente porque sería incapaz de hacer algo así, y dudo que alguno de nosotros pudieramos siquiera acercarnos a ese nivel, no entiendo ni entenderé la mofa contínua, pero en fin, es sólo mi forma de verlo.

_________________
LOS PASOS QUE NO DAS TAMBIEN DEJAN HUELLA...

Oskarinho30 escribió:: Nooo, no te preocupes, que no me cabreo, por cosas así sería ridículo por mi parte, sólo que el tema se me antoja repetitivo y, por lo tanto, bastante cansino, y no lo digo para molestar.

Por otro lado te pido que leas bien lo que he escrito, en ningún momento digo "herramienta para catalogar cualquier pieza imperial romana" en cambio si hablo de "un trabajo tan inmenso de apoyo e identificación para los coleccionistas del periodo romano", el periodo romano abarca más que el siglo III, en eso si estarás de acuerdo, por lo que si hablamos de un catálogo que abarque esos 5 siglos pues si estaremos ante una de las mejores herramientas. ¿Que tiene fallos de criterio y lagunas? Claro que si, pero entonces critica todos los catálogos habidos y por haber y que abarquen desde el siglo I al V, porque ninguno estará completo al 100% y tendran tantas lagunas o más, a mayores de otros problemas diferentes, aunque en el caso del RIC, todo sea dicho, creo que la falta de criterio es hasta algo lógico cuando el primer volumen se publica en el 1923 y el último 70 años despues, y ni siquiera siguieron un orden cronológico en todos los volúmenes a la hora de su publicación, y que los autores son diversos según el volumen, a ver si entendemos que el RIC es un compendio de diferentes autores en el tiempo, tan sencillo como eso, criticar falta de criterio es esta herramienta es pedirle peras al olmo y realmente no saber lo que es el RIC, lo digo con todo el respeto del mundo, y es sólo mi opinión.

Aquí no se trata de qué catálogo es peor o mejor, ni de venerar u odiar el RIC, no estoy hablando de eso, se trata de respetarlo, respetar un trabajo enorme, por mi parte desde luego que lo respeto, especialmente porque sería incapaz de hacer algo así, y dudo que alguno de nosotros pudieramos siquiera acercarnos a ese nivel, no entiendo ni entenderé la mofa contínua, pero en fin, es sólo mi forma de verlo.

Amén.............

No hablaré más del RIC, ni aludiré a él :diabloii

.......................

:beerc

_________________
"Qvod tibi fieri non vis, alteri non feceris"

Aunque farragoso, lo utilizo cada vez más. Supongo que no es fácil recoger todo ese montón de monedas, y clasificarlas de la manera más práctica posible.

Estoy con Oskarinho, el ric es un gran catálogo. En cuanto a sus "deficiencias" no hay problema teniéndolas en cuenta... para ello hay otra bibliografía posterior que se encarga de completar o rectificarlo.
Simplemente se deben manejar varias fuentes